过度索赔不可取 维权应当理为先

孙女士最近在申报中级工程师，审批需要毕业证原件，她11月28日发了个同城快递，快递员居然把证书给弄丢了。由于没有保价，按规定最多只能赔50元，快递员称心里过意不去愿意赔100元，但客户孙女士要求其全额赔偿因毕业证丢失报不上培训班造成近8000元的损失。（12月10日 人民日报）

快递员的工作差错，不仅导致近万元的报名费打水漂，而且可能耽误孙女士的个人发展，相信无论是谁遭遇这样的事都会怒不可遏。不过，在替孙女士抱不平之余，我们跳出事件本身，用理性客观的角度审视问题，不难发现，孙女士这种过度维权的要求并不合理。

从法律角度看，白纸黑字，赔偿规定上已经写得再清楚不过了，“丢失快件如果保价就按保价价值赔付；如果没保价，只能赔付运费的3至5倍。”对当事人而言，既然选择了快递邮寄证书，就应该意识到快递丢失或损坏的可能性，并敢于承担风险，也应该清楚双方的权责关系定位，出了事应当理性面对现实。

实际上，快递公司的确是有错在先，但只承担快递没有及时送达的时效责任，其代价就是运费3至5倍的赔偿金。况且快递员为了表达心中歉意，也愿意赔付超出规定赔偿的10倍运费。如果孙女士一味地不依不饶，出了事让快递员全权背锅，这对快递员来说无异于“不平等条约”，于情于理也是不公平的。

再举个例子，现在我们需要乘坐飞机去外地谈一个亿的生意，但飞机因天气因素晚点导致生意没谈成，那么我们应当向航空公司索赔1个亿吗？链条式事件引发的间接损失，不是我们过度维权的借口，更不是不依不饶寻求索赔的理由。

现如今，随着人们维权意识的日益提高，作为消费者和公众，我们总有一种理所应当被加倍补偿的心态。正是这种过激的心态，激化了事件的矛盾。当我们利益受到侵犯时，绝不反对高举维权的旗帜，但要理性维权，避免不必要的争执和冲突。