遮挡“狗”字的餐馆

“吃荔枝、品狗肉、喝老酒”，这是广西玉林人迎接夏至的方式。然而夏至未至，关于狗肉节的“辩论赛”已持续升温。

这场“辩论赛”的正方是广西玉林代表队，他们旗帜鲜明：“狗肉节是我们的习俗，你们没理由干预我们的自由，况且国家没有立法禁食狗肉。”反方由爱狗人士组成，他们立场坚定：“狗是人类忠诚的朋友，不能食用。”在反方的步步紧逼之下，正方做出让步，经营狗肉的餐馆已经将招牌上和餐单中的“狗”字去掉。但是这样做并不能触及问题的根本，遮住“狗”字不代表不卖狗肉，不表示禁止顾客吃狗肉。比赛没有分出胜负。

对于正方的坚持，反方举例：“2011年，有600多年历史的金华湖头狗肉节被永久取消。那么，玉林的狗肉节也肯定会被取消。”正方善于驳斥：“湖头狗肉节上，商家当街杀狗，场面惨不忍睹。这种行为会对城市管理造成不良影响，必须禁止。而我们只是爱吃狗肉，没有采取极端的方式，不会损害城市形象。”

倘若狗肉节未被取消，那么“辩论赛”很可能一直进行下去。一边是吃狗肉的老习俗，一边是养狗的新风尚，矛盾似乎难以调和。与其两边难受，不如换个角度思考，一些珍奇稀有的保护动物都能被人类吃得心安理得，吃狗肉有何不可？我们要谴责的应该是暴力、血腥的虐狗行为，铲除的应该是黑色狗肉交易链，对未经检疫、来历不明狗肉的经营为道义不容、为法律不容。倘若“狗肉节辩论赛”没有分出胜负，那么未尝不是一个良好结局。社会的文明和进步，需要我们相互尊重、相互包容。

新华网评论员 马若虎

大S自生下爱女后爱心爆棚，日前在微博转贴呼吁取消中国广西玉林的狗肉节，表示“跪求取消玉林狗肉节！求求人类别吃狗”，并说“谢谢不吃小狗的朋友，你们功德无量”，却遭网友吐槽：“你老公开的俏江南里面，鱼翅捞饭388元一份，你先就鲨鱼濒临灭绝的问题表个态，再来说狗的问题。”

大S为狗狗求情，我相信她是真诚的。但反过来，他老公开的饭店卖“鱼翅捞饭”，她估计也不会感到有什么大不了的。吃狗肉有些人觉得很血腥，全没准吃起燕窝来，却大快朵颐，至于燕窝其实是燕子的家，你吃了人家的家就等于让人家无家可归，估计她也不会想得到。

当然，连大陆有彩票这样的事都不知道的大S也许会认为，跟她谈燕窝，她或许会认为我们都没资格：一群土老冒，你见过燕窝什么样的吗？但是她老公饭店里卖“鱼翅捞饭”，这是板上钉钉的事实，很多网友都证明自己吃过。

指责别人很容易，但要从自己做起都是很难的。见到狗肉时的反胃和看到鱼翅时的哈喇子，都很真诚，但当它们集中在一个人身上时，就很不真诚了。这就难免大家会得出，你这是说一套做一套的结论；甚至得出，你只不过是借狗肉节被骂得狗血喷头的当口，往上面再补几脚，以显示自己不落人后和视蝼蚁如众生的高贵。

真诚的伪善和虚假的伪善，看起来动机不一样，但体现出的效果是完全一样的。我质疑你吃狗肉，你质疑我吃鱼翅，他质疑你怎么一天到晚大鱼大肉，一点都不体恤人类的好朋友，如此大家只能都改啃萝卜青菜，才能摆脱嫌疑了，但估计没有几个人愿意这么做。

你的天堂、别人的地狱，如此这样，事情永远也没有一个好的解决路径。我们欢迎你做一个保护动物的爱心人士，但也请爱护你不怎么喜爱的鲨鱼。当你指责别人吃狗肉时，也请不要把什么皮草大衣穿在身上。要做，你就纯粹一点。我们也无需去指责吃狗肉的人，相比于吃鱼翅，狗至少还能大量繁殖，养起来也不费事，具备了为人类提供优质肉源的潜力，杀鱼吃翅，那可是吃一点少一点的。

文明从自己开始构建，要比逼别人硬从要有效得多，也有说服力得多。我们无意去探究吃鱼翅的和反对吃狗肉的是不是同一类人。很多时候，人往往嘴巴上大义凛然行动起来就走了相反的道路，他们不停地指责别人，但要让他自己作出牺牲时，他们又不愿意了。

街上老人倒了，只要这样的照片流落在网上，就一定会引发义愤填膺、众口铄金，绘声绘色地描述如果是自己，会怎么怎么样。可奇怪的是，一回到现实中，仍然有很多老人倒了没人扶。难道，网上的和现实中的是完全不同的两个人群吗？

那么究竟有多少人认认真真地反省过思想里面的矛盾之处呢？你喜欢狗所以你反对吃狗，你对鲨鱼没感觉，所以吃鱼翅时你就沉醉在舌尖上的中国之中。你有没有想过，这其实也是一种只求自己舒服的利己主义。为了自己而展现爱心，为了自己而展现冷漠，一头扎进为自己挖的陷阱之中而不自知。

自律是一种美德，我们这个社会当然需要他律，别人的旁观约束指责是不能逃避的约束，可更多时候，自律比他律更有效。

每年6月举办的“玉林狗肉节”，几乎每年都引起激烈争议，而今年的争议声似乎更大。近日，有网友发布了一张疑似广西玉林一家医院下发的通知，要求单位科室的医务人员本月禁止在公开场合吃狗肉。

面对“玉林狗肉节”，现在有着两种截然不同的声音。动物权利倡导者认为狗和猫和人类相处很久，在生活中扮演重要角色，需得到保护和尊重。但也有人对此不屑一顾，表示猪牛羊对人类贡献都很大，是不是也要全面禁食？

现在这两种声音谁也说不服谁，谁也不服气谁。有人建议还是要加强沟通，以便达成共识。但就狗肉事件而言，沟通容易，共识不易。特别是当共识变成“二选一”的单项选择题时，单一指向吃还是不吃，就当前而言，基本还是奢望。

很难达成共识，是否就不需要沟通？在现代社会背景下，通过沟通解决争议，已经成为一种共识。但要强调的是，沟通本身并不必然指向共识，并不是说，针对一个问题，大家展开积极讨论了，就一定会有一个非此即彼且为大家接受的结果。这里就指向一点，“结果”很难形成，是否无需“沟通”？

答案当然是否定的。当一个东西成为现象时，背后一定对应着深刻而且复杂的背景。换句话说，在很多时候我们很难取得观点的统一。沟通的真正价值，并不是说一定要打倒哪一方，而是提供一个平台，让大家发表自己的见解，多提供一点换位思考的空间和可能。在这其中，判断沟通的标尺，并不是一定要形成一个非此即彼的结果，很多时候让双方换位思考，并且适当做出妥协让步，就已经是进步了。

此时，我们希望围绕“玉林狗肉节”能够展开更充分的沟通。但无论是正方还是反方，都必须做好心理准备。那就是即使进行了充分的沟通，也很难在实质问题上出现“二选一”。换句话说，那些吃狗的未必因为沟通就放弃了吃狗；那些反对吃狗的也未必因为沟通就从此支持吃狗。沟通在很多时候是实现的“一寸的欢喜”，是一种妥协的进步。

别指望一次沟通解决所有问题，很多时候由于观点的对立性，再努力沟通也无法解决问题，也很难形成单一的共识。即使这样，也需要沟通。这是因为对于沟通来说，过程有时比结果还要重要。在“狗肉沟通”上，即使不能在“吃还是不吃”上形成单一结果，通过沟通在一些细节问题上达成“妥协的共识”，也是一种进步。比如说能不能达到“人性化屠宰”的共识，能不能更多推动肉狗养殖，能不能让那些家养的宠物狗免遭杀戮？如果达到这一点，就是进步，就是沟通的价值所在。

从这一意义上讲，“玉林狗肉节”即使很难形成最终的单一共识，也要以最大的努力去沟通。沟通，有时过程比结果还重要。

毛建国（江苏编辑）

【我国地大物博、民俗繁多,在今天这样一个价值、利益多元化的时代,更应该尊重他人选择,学会换位思考】

至少从表面上看来,爱狗者们在广西玉林取得了阶段性成果。据《南方都市报》6月11日报道,“玉林第一家脆皮狗肉”店的员工告诉记者,约十来天前,当地相关部门要求商家遮挡“狗肉”等字眼。“有些爱狗人士不准吃狗肉啊,工商、食品监督和卫生局的人就说,因为有这些爱狗人士的反对,不仅要遮挡字眼,招牌也要换掉”。

尽管上述关于官方要求屏蔽“狗肉”字眼的消息没有得到可靠确认,但玉林有关方面刻意淡化狗肉节氛围并与其撇清关系的姿态还是显而易见的。玉林市有关部门负责人此前曾说,所谓的“荔枝狗肉节”,确切地说,只是夏至日当地人们聚会的一种形式。

无论使用什么样的话语去修饰,夏至吃狗肉的习俗在玉林当地拥有较长历史和广泛群众基础是不争的事实,这样一项与人无碍的民俗却被一些爱狗者形容得十分不堪,几近灭绝人性,对于当地群众而言未免有失公平。

更何况,在反对狗肉节这样一个大的语境下,各方人士纷纷登场,或悲愤交加,或怒不可遏,但总让人觉得类似的大合唱质地不纯、杂音斑驳。比如某女星发微博“跪求取消玉林狗肉节!求求人类别吃狗”,但有网友吐槽指出,该女星丈夫所开餐厅售卖高档鱼翅。

吃狗肉不行卖鱼翅则可,爱狗者的逻辑及成果很难说是法治的胜利以及社会的进步。这样的结果,明显是当地感觉到爱狗者云集起来抗争所带来的某种非正常压力,从而或明或暗地对狗肉节采取压制态势。但另一方面,当地爱吃狗肉的群众同样数量不少,通过遮挡“狗肉”字眼这样一种此地无银三百两又让人感到不快的方式,去试图冲淡狗肉节色彩,单方面抚平爱狗者情绪,那么吃狗肉者的憋屈又由谁来纾解?这不是运用法治思维和法治方式去解决问题的表现,而是外在粗暴干预下所作出的仓促应付之举,由此是否埋下更多矛盾的伏笔尚属未知。

“须知参差多态,乃是幸福的本源”,我国地大物博、民俗繁多,在今天这样一个价值、利益多元化的时代,更应该尊重他人选择,学会换位思考,这是不同利益群体之间和谐共处的重要准则,也是依法提升社会治理水平的基本要求。

围绕着玉林狗肉节所展开的种种风波,再度暴露出当前在动物保护法治建设方面存在的短板。随着人们生活水平提升和社会文明进步,对于动物保护和动物福利的重视程度越来越高。从好的方面来看,能够及时并有效阻止经济利益驱动下,诸如活熊取胆、活体拔毛等一系列血淋淋的虐杀动物事件,对于法治文明、生态文明建设都大有裨益。从其负面影响来看,则是一少部分动物保护人士喜好滥用道德大棒,将自己对某些动物的偏爱强加于人,动辄扣上不文明、不人道的帽子,玉林狗肉节所遭到的各种非议就充分说明这一点。

目前,我国只有野生动物保护法、动物防疫法、畜牧法等专门的动物保护、管理法律法规,还缺少一部综合性的动物保护基本法。通过这样一部法律不仅能给动物提供更好的保护,同时也能给动物保护行为划定界限,使其在法律允许范围内进行。对于普通群众来说,则是法无禁止即可为,能够最大程度保证正常生活免受干扰。随着生态文明建设日益深入人心,让形形色色的动物保护行为尽快走上法治轨道,已经具有相当的现实必要性。

尽管距广西玉林民间的“夏至荔枝狗肉节”还有11天，但玉林市区绝大部分的食狗餐馆已将所有带“狗”字的店名和菜单或掩盖或铲除。多个店家告诉记者，此举是避免刺激前来玉林抗议的爱狗人士。（6月10日《中新网》）

不管广西玉林每年一度的“夏至荔枝狗肉节”背后，是否有人“操纵”，但从当地群众“过节”的狂热劲头看来，吃狗肉显然已成难以割舍的饮食习惯。尽管笔者喜欢养狗，也绝不忍心吃自己爱犬的肉，但是，笔者既不拒绝，也不反对到饭店吃狗肉。只要这些肉的来源正当合法且安全健康，作为一种舌尖上的爱好，那也无可厚非。

但是，在很多忠实的爱犬者眼里，看见饭店有“狗”字标签，特别是发现屠宰狗行为，心里就特别不是滋味。笔者的女儿就是特别爱狗的人，曾因将一只受伤的流浪狗送到医院，花去一千多元，没少挨我骂。我们的社会能存在这样一个爱狗的群体，令人欣慰。

只是，狗毕竟只是一种动物，处在食物链顶端的人类，有选择并喜爱啖其肉的权力。可既要照顾爱狗人士的心理感受，又能让有这一饮食习惯的群体满足口欲，两方不至于因此产生矛盾和不快，玉林的满城餐厅竟遮掩“狗”字，并将狗的屠宰加工地点，设置在了“隐秘”之处，显然是观念上的进步。爱狗人士有爱狗的权利，爱吃狗肉的人士同样也有吃肉的自由，只要双方不刻意刺痛对方，笔者相信，他们依然能够和谐相融。就像笔者的女儿，爱狗至极，但只要不看见狗肉菜肴上的“标签”，亦能够默默忍受心中的不快。

不过，既然“狗肉节”已经形成“节日”，我们还是应当对其做个规划，毕竟，总这样“遮遮掩掩”地回避爱狗人士，双方都受委屈，终究不是长久之计。社会的文明在进步，饮食观念在更新，当地不妨在肉狗的产业发展方面动足脑筋、做足文章，不打“家犬”的主义， 选好饲养肉狗的品种，并为其冠以富有地方特色的名称，尽量远离爱狗人士的忌讳。如此，肉狗与宠物犬之间，就有了一条明晰的分界线。即便将来，狗肉的加工制作形成产业，也不会引发爱狗人士的“四面楚歌”。

【我理解动物保护主义者的焦虑，这种焦虑，是一个文明传播者必须忍受的焦虑，但越是焦虑，越不能突破文明的边界。换个角度看，动物保护主义者的焦虑，折射的正是当今时代价值多元的健康状态。】

近年每临夏至，广西玉林“荔枝狗肉节”就会在民间习俗与动物保护理念之间引发争议，今年好像争得更热闹。

玉林人对爱狗人士的反对感到不解，因为吃狗肉是玉林的传统，狗肉节是流传甚久的民间习俗。习俗自然会改变，但能否因为爱狗人士的呼吁和行动而迅速消灭？

这些天，玉林当地一些狗肉餐馆的老板，经常接到爱狗人士打来的威胁电话，提醒“吃狗有报应”“注意家人的安全”等。这已经不是争议了。对于狗肉节的反对者来说，虽是倡导文明之风，但若以威胁相加，哪怕你理由再正确再充分，也很难传播出去，因为没有人会在胁迫下接受你的文明训导。威胁和不文明的言行，只会扩大爱狗人士的对立面，最终离自己的目标越来越远，甚至走向反面。要改变一个习俗，理当首先尊重这个习俗中的人。切记，当你用过激的语言和行动去改变某种不文明现象，而且自以为正义在手肆无忌惮的时候，那就是极端观念和极端行动的开始——再也没有比这更危险的倾向了，这不是文明多少的问题，而是文明与否的问题。

迄今为止，按照流行的文明标准，世界上有很多现象都可以视为不文明。比如西班牙的斗牛，不但要残忍地杀死牛，还有可能造成斗牛士死伤。一定要站在文明的高度禁绝斗牛在内的所谓不文明现象，当然会引发巨大的矛盾和冲突。现在世界上的很多冲突，都和这种思维有关，这值得我们警惕。习俗当然可以改变，但急不得。

我不怀疑动物保护主义的真诚，只是觉得，在动物保护主义理念还没有普及到相当程度，还没有得到更大范围更大程度认可的情况下，就希望所有人都按自己的理念行事，很不切实际。我理解动物保护主义者的焦虑，这种焦虑，是一个文明传播者必须忍受的焦虑，但越是焦虑，越不能突破文明的边界。换个角度看，动物保护主义者的焦虑，折射的正是当今时代价值多元的健康状态。一部分人不能强迫另一部分人改变自己的生活方式，这才是今天最大的共识。

最新的报道称，近几天，为避免刺激前来抗议的爱狗人士，玉林市区绝大多数狗肉馆将店名、菜单中的“狗”字掩盖或铲除。餐馆老板称，这是听取有关部门的建议采取的措施。这就更可笑了，把“狗”字遮盖了，问题就解决了吗？

可以肯定，只要爱狗人士的理念没有变成法律规范，争议就仍将继续下去。既然是争议，就应当允许人们各自按自己的意志行事——这应该是动物保护主义者应有的宽容。

本报特约评论员 燕子山

尽管距广西玉林民间的“夏至荔枝狗肉节”还有11天，但玉林市区绝大部分的食狗餐馆已将所有带“狗”字的店名和菜单或掩盖或铲除。多个店家告诉记者，此举是避免刺激前来玉林抗议的爱狗人士。（6月10日 中国新闻网）

国人对于动物关怀主义的回归，在对玉林狗肉节的网络集体抵制中可见一斑。去年央视主持人王志安鬼使神差地把吃狗肉的现场发到微博上，结果招来好一顿口诛笔伐。不仅是狗，对于归真堂的活取熊胆、安哥拉活体拔兔毛等事件等集中汇总，都可以体现出对于动物的最大化尊重，已经跨越了经济作物和盘中餐等物质类区别，最终归化到怜悯这一美好品质上来。

动物保护主义者对于动物生命的本能保护，的确没什么值得厚非的。慈心善目的老人家相信因果循环，唯物的年轻人更注重于人类伴侣的肉体解放，围观者被肉狗们的哀鸿遍野唤得头皮发麻，网络愤青们在公知们的号召下集体行动……这些精神力量已经落实成了一种实际行动。它最直接的结果就是玉林很多肉食店已经开始妥协，他们已经把门店和菜单上的“狗”字全部进行遮掩，说是怕刺激到即将到来的爱狗人士。

其实刺激早已经是刺激到位了。经过各大网站的长篇累牍之报道，玉林狗肉的各种光怪陆离早已经传遍大江南北，而爱狗人士向来是以拯救犬类的生命自由为己任。果不其然，今天就已经有十多名爱狗人士抵达玉林。但他们的行为也刺激到了餐饮业主。

强行夺狗，踢坏商户大门……这种有组织无纪律的行为，在以值得商榷的动物保护为名之下进行，已明显带着破坏行径。首先，我国《物权法》保护每个公民的财产合法权利，当商户有合法的购买手续和检疫证明的情况下，爱狗人士的不依不饶已经带着矫情之味。法无禁止即可为，在当下法律还没有明文规定不能吃狗肉之前，对于狗肉商贩的制止就只能“发乎情，止乎礼！”

相反，爱狗人士不能先入为主的把自己当成想当然的执法者，这是个很严肃且严谨的问题。多次高速公路上拦截载狗大卡车就已经是在刀尖上跳舞，少有几次的皆大欢喜，都是在爱狗人士自掏腰包把狗们救出。肉狗商贩不可能因为爱狗人士们的爱心使然而背上道德和财产两个大黑锅，如果可以，也请爱狗人士也顺便分发点爱心给他们，毕竟在这背后，是一个家庭的赡养。

玉林市全城摆开了“此地无狗”的架势，这种“掩耳盗铃”其实还是基于网络声势的“民意不可欺”。但这种网络声势该不该用种道德高压来御驾亲征呢，显然是不行。爱狗先爱人，而这种爱，更多的还是建立在和谐沟通，以及对于个人财产的尊重上。少了这个出发点，再感动的理由都没有立锥之地。

广西玉林市政府日前在玉林新闻网发布声明，称所谓“夏至荔枝狗肉节”只是个别商家和民间的一种说法，其实并不存在这个节日。玉林市政府或任何社会组织都没有举办过任何形式的所谓“夏至荔枝狗肉节”活动。（6月10日南方都市报）

说到玉林的荔枝狗肉节来历，虽然说是民间流传，古已有之，但真正兴起并形成规模，是从上世纪九十年代初开始。近年来，随着人们对荔枝狗肉节的非议，狗肉之争愈演愈烈，波及到全国各地，人们对每年的玉林荔枝狗肉节褒贬不一，赞成的反对的声音此起彼伏，一浪高过一浪。

对狗肉之争的是非曲直很难说谁对谁错，对狗肉节该不该存在，不同的人们有着截然相反的看法。或许是这个缘故，今年的荔枝狗肉节到来之前，玉林市政府日前在玉林新闻网发布声明，称所谓“夏至荔枝狗肉节”只是个别商家和民间的一种说法，其实并不存在这个节日。

依我看来，地方政府对狗肉节如此敏感似大可不必，至于荔枝狗肉节到底是不是官办也无关紧要。应该说，即便不是官办，但这狗肉节既然在你的地盘上，地方政府就有责任进行管理。再说，这所谓的非官办荔枝狗肉节已经延续多年，从社会管理和地方经济发展的角度看度看，政府也有责任进行管理和规范。

换言之，倘若是对地方经济发展和社会进步有益，政府理应顺势而行，因势利导，从荔枝狗肉节的组织、协调，到检疫、食品安全保障等方面做好管理和服务。并对狗肉节进行培育规范，引导其健康发展。

假若是遭到多数人反对，影响了玉林声誉，甚至阻碍了地方经济发展，政府就应该积极采取措施，做好深入细致地思想工作，承担起保护动物的责任，进而逐步缩小或取消狗肉节。

从这个意义上说，不管是荔枝狗肉节也好，还是其他诸如此类的活动，地方政府应该以对人民群众高度负责任的态度，坚持以加快经济发展、促进社会和谐进步为出发点，兴利除弊，敢于负责任，勇于担当。这才是一个全心全意为人民群众服务的政府应当做到的。

尽管距玉林“夏至荔枝狗肉节”还有几天，但玉林市区绝大部分食狗餐馆已将所有带“狗”字的店名和菜单或掩盖或铲除。店家告称此举是避免刺激前来玉林抗议的爱狗人士。不少食客对此颇有意见：“我们又没违法，为什么要显得偷偷摸摸？”

拒吃狗肉，不是谁嗓门大就有理

爱狗人士认为狗不能吃，是经济收入到达一定水平的文化反应，而不是生理反应。文化反应的激烈程度，代表着反对者的心态是否平和与包容。抗议玉林“夏至荔枝狗肉节”的爱狗人士，显然觉得自己占据了道德的制高点。

在玉林人看来，自从记事开始，每年夏至就要吃狗肉。当地自古就有“吃了夏至狗，西风绕道走”的说法。

“夏至荔枝狗肉节”的冲突，让我们看到一部分人缺少如何展开对公共事务的讨论与处置的经验，只要一方认为自己“嗓门大”、控制了话语权，自己掌握了“真理”，就可以为所欲为，对不同意见方缺乏基本的尊重。

对于爱狗人士网络的抗议，广西玉林市政府先是表示“夏至荔枝狗肉节”是民间自发行为，而非政府倡导，并禁止在大街上屠宰活狗。

禁止在大街上屠宰活狗，善待动物，提倡动物福利在西方看来不仅是文化问题，更是人类食物健康的问题。西方的科学家说：动物在被屠宰时历经的恐惧越长，分泌出对人类健康有害的物质就越多，不虐待食用动物更符合人类的健康原则。

玉林人说：狗长大了，你不杀它也是死，杀它也是死，生了那么多狗崽，长大不杀又有何用？鲁迅对西方的动物福利文化则说过：如果不给鸡鸭以无益的虐待，送进厨房，做成美食，又有什么不可以的呢？

“夏至荔枝狗肉节”应是一次“爱狗者”与“吃狗者”关于公共事务的讨论和意见表达，而不是政府在召集“狗餐馆”业主开会，建议狗餐馆“盖住狗字”以免刺激来玉林抗议的“爱狗人士”的政府行为，这么做，显然有把手伸得太长的嫌疑。

□才让多吉（公益人士）

韩国是怎么面对“拒吃狗肉”的

玉林“夏至荔枝狗肉节”的遭遇，倒与韩国申办2002年世界杯前后，迫于国际压力，首尔全城的狗肉馆不得不迁离主要街道，并纷纷改名为“保身汤馆”或“四季汤馆”异曲同工。

为申办世界杯，能干的韩国人把硬件软件都搞得很棒，没想到，小小的口腹之欲却成了争办盛会的障碍。西方人尤其是西欧人乐于把狗当兄弟，就无法容忍东方有人以狗为佳肴。韩国人也辩解过，说吃的狗是肉食狗，不是宠物狗，但西方人不听。在此压力之下，韩国人为了世界杯大局，不得不玩起了“挂羊头卖狗肉”的把戏。

韩国本来也有部分爱狗人士对吃狗的习俗不满，至此得到强力外援，开始在报纸、杂志、电视及网络上对吃狗行为口诛笔伐，于是反对吃狗的声浪汹涌澎湃。据媒体报道，在首尔地区最大的狗肉交易中心南木兰市场，曾有多家动物保护组织的数十名成员，长年累月驻守抗议，他们还钻进狗笼子，做出狗被虐待痛苦挣扎的样子，以唤起民众的同情心。

在这种多重舆论夹攻之下，不吃狗肉还真就慢慢地在年轻人当中演变为了时尚。如今，在“保身汤馆”里进补的，多为中老年人，如果有年轻人被发现出入其中，大多会满脸通红地矢口否认，因为吃狗肉在一般舆论当中，已经被视为野蛮行为了。

像韩国人一样，把狗肉馆藏进胡同深处，是一种息事宁人的智慧，而吃狗肉又大张旗鼓地“办节”，其刺激效果当然会是惊人的。据我所知，首尔大学的一些教授，偶尔也会结伙吃狗肉。他们大多受过西方教育，可这丝毫不影响他们秘密地到胡同里吃狗。

对于“拒吃狗肉”，韩国社会有此共识：你可以动用一切媒体的力量去鼓吹，去劝诫，但你应该清楚，给狗肉馆的店主打骚扰电话，或动用物理手段阻止他人吃狗，不仅是徒劳的，而且还是对他人权利的冒犯，重者还有违法的嫌疑。

□王元涛（资深媒体人）

临近夏至，关于“要不要抵制广西玉林荔枝狗肉节”、“该不该吃狗肉”的争论再起。这一问题已然成为屡被质疑、反复解释的老话题，但各方争论依然不断，这表明那种缺乏对基础事实的认知、隔空争论的态势无助于争议的化解。

没有调查就没有发言权。综观这几年反对者的声音，绝大多数人其实对所谓的“玉林荔枝狗肉节”知之甚少，只对“盗杀”、“屠宰”、“宠物狗”、“狗肉节”等字样敏感，隔空叫阵、随声附和者众，了解真实情况的人并不多，似乎也没有多少人愿意一探究竟。

作为监管者，政府在此问题上不应缺位。当地政府对此问题的多次回应，也往往仅限于表态说明而略显空洞，并不能让人满意。因为人们普遍关注的打击盗杀、肉品安全隐患等问题，永远是进行时，任何政府部门都难以作出完美回答，当地还需要拿出足够的行动和成效来予以证明。

从当地商贩、市民反映的情况来看，从各路媒体实际调查情况来看，有几个事实基本可以确认：当地和民间没有举办狗肉节，吃狗肉是当地一些群众的饮食习惯，狗肉来源还没发现有宠物狗，但偷盗、虐杀情况不能完全排除，市场监管很难面面俱到也不可否认。

但恰恰是种种主观意见、“空对空”的打嘴仗，使得这些基本事实一时难以得到真正厘清，使得争议的重点也发生了偏离。当地一些市民商户也感到“委屈”，认为不少呼吁“抵制狗肉”的人，其实对玉林的实际情况并不了解。

习俗应尊重，文明宜倡导，倡导需理性。那些真正关注这一现象的人们，不妨多了解情况，耐心交流一番，掌握基本事实。无论反对或者支持，或许都会有新的不同看法。

新华社记者　张周来　潘强