前段时间，我的两个朋友围绕新浪官方辟谣ID“微博辟谣”小辩一次。起因和李希光（清华大学新闻与传播学院副院长）有关。朋友A向“微博辟谣”（新浪官方辟谣ID）举报说，李希光在微博上传播不实信息，发的所谓法国总统萨科齐接见卡扎菲儿子的照片，后被证实是萨科齐自己的儿子，“为什么你们始终没有辟谣？能否解释一下？请用事实来说服我。”。而辟谣ID根本不理会他的举报。我看A很孤单，就跟他开玩笑说：“你要拿出证据证明，卡扎菲的儿子和萨科奇的儿子长得不一样，才能证明人家是造谣嘛。”但调侃归调侃，这个朋友其实卷入了微博界最近很有争议的一个话题：辟谣。尤其是“辟谣”ID雨后春笋般蹿出来，且大部分有“选择性辟谣”嫌疑时候。

另一个朋友B对A的观点不以为然，他认为A没有民主修养，“举报应不应受理要看其职权范围。如果成立了一个号称要辟所有谣言的机构而且接受举报，你再来质问为什么不受理你的举报。至于这个新浪官方辟谣微博，你可以向他们提要求，但无权指责他们为什么不替你辟谣。”

A和B的观点又涉及到一个有意思的道理，比如A有没有权利指责这些ID?我觉得A当然有，而且A有权指责任何搞辟谣的人和机构，但A无权强制人家辟哪个谣不辟哪个谣，这些辟谣ID有权选择性辟谣，有权选择沿着A可能认为的没有公信力的方向走下去。而B的错误在于，他把A在言论上的权利，和实质中的权利混淆了，所以才说A无权指责。

其实，微博辟谣界最近闹出的争议，可以搞出很有意思的分析。比如，什么是选择性辟谣？我理解核心在“选择”，比如专挑平时批评权力的人的错误，却从不涉及权力本身的弄虚作假。然后有意无意放大这些人的问题，再把个别人问题上升到群体高度和很吓人的政治高度，通常逻辑是：李小眼=民主精英，李小眼造谣=民主精英造谣，李小眼风格很民粹=民主精英风格很民粹。结论是，中国不能搞民主，看民主精英那德行。

还有一种辟谣是避重就轻型，举个极端例子（案例未曾发生，别说我在造谣），有一怪叔叔强奸女生，媒体报道说，怪叔叔把女孩按床上，强行发生三次性关系。一哥们辟谣说：造谣！人家在地板上搞的，而且只发两次——这属于极端的避重就轻型辟谣。再举个真例子。7月9日，青基会官方微博发了一个声明说：“某‘网友’篡改有关报道，对中国青基会和希望工程造成了恶劣影响，中国青基会声明：中国青基会从未接受过日本老人松冈洋明的捐款，也从未委托任何中间人联络松冈洋明先生向希望工程捐款。”但实际情况是，新加坡《联合早报》出了一篇报道，报道说，中国某部委驻日官员骗取日本老人给希望工程的捐款，骗钱官员却没有受到严肃处理，而网友在转发时错将某部委官员写成希望工程工作人员。在我看来，青基会只字不提官员骗钱，只指责网友的做法，就属于典型的避重就轻，也是典型的选择性。

我看到的几个辟谣ID，都或多或少存在选择性辟谣或避重就轻的嫌疑。有人说，你没有权利指责人家，只要辟得对就行；有人说，只要你进行选择性辟谣，你所有的辟谣就都是屁。

其实，这两种观点都有道理，之前我无法接受选择性辟谣，但经过几天沉淀后，我反而平和许多：我有权要求你不搞选择性辟谣，但你有权进行选择性辟谣；我不喜欢你搞选择性辟谣，但我依然会看你指出的具体事实对不对，对就接受，不对就放一边。但我绝对支持竞争性辟谣ID出现，专门辟原有辟谣ID不能辟不敢辟的谣。如果两类ID都能开展工作，生态就平衡了。

但不管怎样，也不能支持和美化任何类型的谣言，哪怕这个谣言符合你的情绪—他们就是那样，他们就那么坏，就他们干得出来—也要摒弃，因为谣言最大作用不是丑化了“他们”，而是在帮“他们”。而且，谣言就是谣言，不管谣言多符合你的情绪，也要忍痛割爱。真相必须大于想象。

在这一点上，我非常认同方舟子那句话：对真相要有洁癖。我们可能做不到，但要认同。