“烟草院士“之争更像利益之争

12月8日上午9点，中国工程院正式对外发布54名新增院士名单。仅一小时后，新晋院士谢剑平便在网上被冠名“杀人院士”“烟草院士”，这恐怕令他始料未及。作为中国烟草总公司郑州烟草研究院副院长，谢剑平的主攻方向是卷烟“减害降焦”研究。“谢剑平的当选是中国科学界和中国工程院的耻辱”，国家控烟办主任杨功焕指出，卷烟减害是“伪命题”，不仅不可能实现，还误导公众，变相推销。打假人士方舟子也认为，此研究“骗人又害人”。（12月12日《京华时报》）

面对“烟草院士”之争，笔者首先感到的是欣慰——不管谁对谁错，学术界又出现了一例观点之争、呈现“争鸣”之态，而且，在这非此即彼的争论背后，可以逻辑性地预见：总有一方是真理，是以正义为名，出于国人的健康考虑的。但等细细揣摩个中意味，笔者不禁悲观了——这不像是学术之争，倒更像是利益之争。

“烟草院士”所进行的研究，到底是不是在欺天下人？“降焦减害”到底是出于学术之名，还是只是供一小部分人牟利的伪命题？所有的争议，只集中在一个焦点上：即，降焦到底能不能减害？多种迹象表明：不能。

首先，谢建平院士所进行的研究，是在烟企资助下所进行的研究。在“屁股决定立场”的绝对法则下，已经可以肯定的是：谢建平院士的研究，要服务于其背后特定的利益主体。即便，院士是国家最高荣誉；即便，这一荣誉背后，隐喻着基于科学、真理的良知和正义感。但是，学术的市场化，学术权威正义感的每况愈下，还是令人更趋向于相信这背后存在着“不可告人”。

再者，面对“烟草院士”之争，工程院所表现出来的语焉不详，也让人更愿意相信：“烟草院士”之争更像是一场“利益之争”——工程院副院长表示：“所说的是不是这回事，我不清楚”；那么多院士一起投票选出来的“总是有道理的”。试问：如此大的争议，如此与亿万国人身体健康密切相关的问题，工程院副院长怎么能“不清楚”呢？在争议未下之前，难道不能为谨慎起见搁置争议，延缓入选吗？

再加上，每次院士增选时的风风雨雨，学术与利益的博弈，院士身份上不清不白的阴影……这些，都让人更愿意相信：“降焦减害”以及谢建平院士，都像是一种欺骗，一种讽刺。

“工程院”、“院士”是一些学术含义大于公益责任的语素。但是，学术、科学研究难道不应该以良知、正义为名吗？借用法律上“疑罪从无”的概念，面对亿万民众的身体健康问题，出于正义、良知之名，工程院、工程院院士以及院士的评选，是不是也该“疑害从有”？即，一切可能对民众的身体健康造成伤害，产生负面影响的因素，都应该宁可信其有，不可信其无。在这个角度上，尤其该对“烟草院士”之争严谨、负责。唯有抱着严格、稳当的态度，才能对得起国家荣誉的重托，才能肩负起科学的良知与责任。