如何纾解“走路死”的焦虑？

更多观点：

熟悉的城市为何变得步步惊心？

“走路死”岂能无人担责？

一个“走路死”足以让所有繁华坍塌

近日多地发生路人跌进马路“陷阱”受伤甚至死亡的事件，还有人在马路上被“电死”：哈尔滨死2人，石家庄3死4伤，大连一名18岁学生至今未脱离生命危险。媒体名之曰“走路死”，很多市民感叹走路都“压力山大”。（8月21日新华社）

在繁华都市走路“步步惊心”，随时都可能横祸飞来，这种意外的悲剧让人忧心。如果说，一次两次仍是个案，那么“走路死”的频发，显然不只“偶然”那么简单。无论掉进热水坑的杨女士，还是坠入百米深管道井而死的3岁男童小俊，都是这些“马路惊魂”的直接受害者。他们的死，伴随着公共安全的不确定性而来，也增加着我们的莫名恐惧——谁也不知道，当这些隐患不消除，下个遭殃的会不会是我们自己？

应该说，“走路死”的悲剧，并不具有任何必然性，是完全可以避免的。热力井本来是有盖子盖着，而北京的两起“走路死”事件，皆因需要施工而拿掉盖子，但疏忽了行人安全。至于路面塌陷、漏电等情形，据专家分析，也多因设计、施工、管理等缺陷所致，属于“人祸”。事故既已发生，如果有关部门想追究责任，完全可以责任到人。

但“走路死”事故一桩接一桩，迄今为止，被追究的只见经济的、民事的责任。北京市民杨二敬掉入热力井致死后，最后认定的事故原因是施工单位未采取有效安全防护措施，没有阻止行人通行，然后便组织受害方与事故责任方协商赔偿事宜。这给人的印象是，事故责任仅限于施工单位，而无深度追溯。

“走路死”绝非个体的“命运悲剧”，而是一种公共风险的迸发。也许，“走路死”第一次发生后，城市管理者就理应认真反思：问题出在哪里？有无改进余地？如果事故缘于施工单位疏忽大意，政府理应加强监管。如果暴露城市管理死角，政府理应消除这些死角。

事实上，政府完全可以消除这些死角，一个有力证据就是现在每个城市都有人数庞大的管理队伍，保障市政设施安全，是其义务所系。热力井分布广，路面塌陷事发突然，但管理者的高密度存在，证明政府对市政设施的安全漏洞不乏及时发现、报告、协调处置的能力。

面对“走路死”悲剧，找到一两个经济的、民事的赔偿方并非难事，但真正的关键在于明确责任的承担主体。当责任落到细处，问责压力悬在头顶，想必对“走路死”风险的化解，也会逐渐着地。