您所在的位置: 东南网 > 西岸时评> 民生巷议 > 正文

评判虐童案的两种思维

www.fjnet.cn 2012-11-14 10:09  傅达林 来源:京华时报 我来说两句

道德与法律、立法与司法之间,两种思维缺乏顺畅的沟通,便容易让普通舆论误解司法机关,造成司法权威的不必要损害。

温岭虐童事件从一张网络照片迅速发展成为社会热点,引发了媒体集中式的观察和省思,各种专业与非专业的评判充斥报端。最新的进展是,检察院作出暂不批捕决定,案件退回警方重新侦查,想必又能引来一番围观。

在大众的普通思维中,这种结果多少有些让人“泄气”,与之前舆论口口声声要求严惩的期许相隔甚远;但在法律人的评判话语体系中,不批捕的决定则受到肯定,多数人认为肇事老师的行为入刑确实有些牵强。同样的案例,缘何在不同人群中产生如此截然相反的观点呢?我以为还是根源于人们不同的思维模式,探寻此种思维的不同有助于公共社会的理性构建。

当某个案件进入公众视野,首先无法回避的问题是司法机关如何处理。对此,一般民众会立足朴素的正义观和道德感,按照合乎主流价值的立场对司法处理进行评判,并在司法结论与期待结果相隔甚远时作出否定性评价,甚至质疑司法不公。这种思维多从生活常识出发,往往是“以结果论英雄”。常人看来,幼师虐童可谓丧尽天良、罪大恶极,岂有不入刑严惩之理?

但是,如果把虐童事件还原为一起案件,法律人的职业思维则是:现行法律框架内能否应对此类行为?是否需要增设“虐童罪”?尤其是在刑事制裁上,遵照严格的罪刑法定原则,如果这种行为并无明文规定处罚的,那么就不应当治罪。哪怕是一种罪大恶极的行为,也只是一个“立法的选项”,而不是司法机关所能决定的。在这种思维中,警方初定的寻衅滋事罪便面临根据不足的困境,因为该罪从流氓罪分离出来,侵犯的主要是社会公德扰乱社会秩序,故意伤害罪则要求轻伤以上的后果,虐待罪的主体又不包括家属之外的幼师。所谓法无明文规定不为罪,检察机关的决定如此说来则是坚守法治的底线。至此,法律的评判思维便由司法转入立法,探讨如何从现实案例中寻找法律规定的漏洞,并及时修补。

一种是期许司法机关直接能够伸张正义,一种是立足罪刑法定反思立法的偏失。道德与法律、立法与司法之间,两种思维缺乏顺畅的沟通,便容易让普通舆论误解司法机关,造成司法权威的不必要损害。在涉法公共事件的评判中,如何让法律对接常识,让司法适度脱离立法缺失的责任,无疑是重建公共社会法律理性的关键。

  • 责任编辑:邓宇虹
  • 打印
  • 收藏
  • 【字号
相关新闻
相关评论
页面无法找到
 
页面没有找到,5秒钟之后将带您进入首页!
关于我们 | 广告服务 | 网站地图 | 网站公告 |
国新办发函[2001]232号 闽ICP备案号(闽ICP备05022042号) 互联网新闻信息服务许可证 编号:35120170001 网络文化经营许可证 闽网文〔2019〕3630-217号
信息网络传播视听节目许可(互联网视听节目服务/移动互联网视听节目服务)证号:1310572 广播电视节目制作经营许可证(闽)字第085号
网络出版服务许可证 (署)网出证(闽)字第018号 增值电信业务经营许可证 闽B2-20100029 互联网药品信息服务(闽)-经营性-2015-0001
福建日报报业集团拥有东南网采编人员所创作作品之版权,未经报业集团书面授权,不得转载、摘编或以其他方式使用和传播
职业道德监督、违法和不良信息举报电话:0591-87095403(工作日9:00-12:00、15:00-18:00) 举报邮箱:jubao@fjsen.com 福建省新闻道德委举报电话:0591-87275327