公权操心酒席当慎之又慎

【好的社会风气需要引导和沉淀，但绝不是行政权力的强制。政府部门以一纸通知的形式禁止民众操办酒席，这一举动已压缩了民众的生活空间，侵犯了民众的权利。】

4日，一则四川巴中通江县的政府通知引起巨大争议，这份名为《关于进一步规范国家公职人员和群众操办酒席的通知》中，除了对国家公职人员酒席范围界定进行规范外，还对农村和城镇居民允许举办的酒席范围进行了界定。比如，规定了可以操办的酒席分为婚嫁酒、丧事酒和寿酒等三类。群众办寿宴则需满70周岁，每间隔十年可操办一次。

舆论普遍质疑，此举是对普通民众的私权过度干预，通江官方则回应，是基于特殊县情，严刹宴席风有必要，且也是当地百姓的希望。围观者很难真实全面地考量当地百姓对此到底持什么态度，从当地人情负担过重的现实看，老百姓很可能反感这种动辄“请客办宴”的风气。但即使反感，也并不意味着他们期待和支持下发通知进行干预。

“人情负债”并不是通江特色，这些年来，有关“红包负累人情之重”的吐槽比比皆是。不能逃避的是，我们生活在一个重礼俗重人情的社会，无论城市还是乡村，人情往来都是维系人际关系的重要形式。只是这种人情一旦逾越了“度”，礼尚往来便变成了负累，传统习俗随之就成了陋习。作为国家级贫困县，通江的宴席之累，或许的确比其他地方更严重一些。

即便如此，这种基于一定生活方式的陋习，能靠一纸通知来改变吗？举一个未必恰当的例子，很多农村地区聘礼成灾，聘礼成为压在很多农村男子身上的一座大山，那么政府部门是不是可以出台规定禁止农村婚嫁收取聘礼？当然不可以。对于普通民众私域的干涉，政府公权力当慎之又慎。政府部门不能想当然地认为，当民众反感某种社会习气时，他们就希望通过行政力量来矫正这一习气。说得具体一些，人们反感的是过度人情消费而不是人情往来，反感的是攀比浪费的宴席而不是宴席本身，那么，如果行政力量一定要介入这些私域，到底应该“禁止宴席”还是“禁止攀比浪费的宴席”？因此，政府部门以一纸通知的形式禁止民众操办酒席，这一举动已压缩了民众的生活空间，侵犯了民众的权利。

好的社会风气需要引导和沉淀，但绝不是行政权力的强制。事实上，人们对人情消费的各种吐槽，本身就是一种自发的纠错。在这个过程中，政府公权并不需要过多参与，以微观具体的形式介入普通人的生活，这并不是建设而是“破坏”。“无所不管”的政府未必是好政府，如果今天有关部门打着为百姓着想的名义下发禁办酒席的通知，明天也许还会干预百姓生活的其他方面。如果权力不被关进笼子，民众就有可能生活在笼子里，这并不夸张。

陈方