怎么看官方与民间数据的差异

更多观点：

“错保率4%”想蒙谁？

“漏保”更值得关注

谁制造了不贫困的低保户？

养老金保障不公平感从何而来

针对媒体“六成低保家庭非贫困”的报道，民政部日前给出回应：根据去年国家审计署公布的《全国社会保障资金审计结果》，一些地方存在“错保”“漏保”“骗保”等问题，但全国错保率只约为4%。媒体报道的数据源是北师大两位教授的调研论文，两位作者25日回应称，媒体引用存在误读。

近几年，民生领域的重要问题往往出现官方和民间两个版本的统计数据。这种差异有些源自“误读”，如2012年有媒体报道，“全国普查自来水合格率仅50%”，住建部回应称所谓“50%”是2009年城市自来水厂出厂水质达标率，2011年最新抽样结果显示出厂水质达标率已是83%。还有一些因抽样方法、样本选取的不同而结论迥异，如至今仍处于争论漩涡中的“2012基尼系数”。

数字分歧的背后是导向差别。官方数据的结论精神一般是乐观的、“总体向好”的，而民间数据则往往暗示着“问题严重”甚至“问题被遮蔽”。坦率地说，虽然后者常常有断章取义的情况出现，统计方法和规模也未必科学全面，但往往更受舆论的信任和倚重，其中折射出的转型期焦虑和政府公信流失的现状，不可不察。

其实，消除两个版本数据的差异，主动权在政府部门手中，要重塑政府数据在公众中的权威，不遮盖问题和优化结果是最起码的诚意。掩盖问题的原因不外乎两点，要么怕挑起公众情绪，要么是为了给相关职能部门“帮忙不添乱”。但是，这样做的成本远大于“方便”，不仅使宏观决策的数据基础变得脆弱，还从根本上消解了数据存在的意义，长期来看是对公众情绪最大的煽动。说到底，“民可使由之，不可使知之”的态度，是现代公共治理中的大忌。

此外，数据取样范围、调查方法和结果论证也应尽量透明、公开，并充分利用舆论平台答疑释惑。泛泛地宣称数据科学、翔实，在民众听来就如同那句经典的“我以人格担保赵登用是嫌疑人”一样，不但没意义，还相当可疑。细节上经得起推敲、理论上经得起争辩，才是数据的权威性所在，而在这个过程中坦然面对推敲和争辩的姿态，则会给统计数据带来额外的“印象分”。

民间数据貌似和政府部门“对着干”，但它一些时候是政府统计中“情况最糟”“数据最不好看”的部分。只有不掩盖、不护短，兼容和面对这种“不好看”，才能为权威统计挽回公信、为民间数据祛魅。