酒席限价，村民不服咋办

【基层管理者在制定公共政策时，除了善意、秩序，还要考虑法律、人情。像给农村酒席划“红线”这种规定，就是不合法、不合理，不近人情，没有可行性。】

陕西省大荔县许庄镇执行“红白喜事理事会制度”，谁家有红白喜事，都会有村干部将“制度牌”挂在事主家门外，提醒每桌酒席费用不得超过300元。当地村干部称，如果劝说无果，会采取断电的措施。

看到这条新闻，脑海立即飘过四个字：“父爱主义”。那些带有“善意”与“强制”的无厘头规定，都是父爱主义泛滥的表现。没错，一些地方农村红白喜事大操大办、铺张浪费确实令人反感（有时村民也不胜其烦），未富先奢、“死要面子活受罪”确实是一种陋习，基于现实，给酒席来一个“不得超过300元”的规定，“善意”不容置疑。但是，要打造一项公共政策，仅凭善意是远远不够的。最简单的例子，村民凭什么要无条件接受你的“善意”规定，要是不服咋办？你采取断电这种措施，要是遇上认死理的“秋菊”，坚决和你理论到底，闹上法庭，你又要拿哪条法律为自己辩护？这种官司，哪怕外行如我，也明了谁输谁赢。

经济自由，体现在市场经济中，是一种基本原则，或者说运行理念，落在公民身上，则是宪法赋予的基本权利。公民的经济权利，是指其可以依法按照自己的意志做出选择，以实现自己的利益和要求。经济学家霍布斯说：“自由一词就其本意来说，指的是没有阻碍的状况。”换一种通俗说法就是：我的钱，爱咋花就咋花，别人管不着。当然，经济自由的前提是不违反法律和道德，譬如不能赌博、嫖娼、走私、贩毒等等。多花点钱办酒席，于道德、法律皆不违反，这点自由不能随便剥夺。

就算从功利角度审视，农村红白喜事办酒席也非有百害而无一利，至少它对拉动内需有贡献。社会总需求是由消费、投资、出口等组成的，消费其实就是拉动内需。多年前，为了刺激消费、拉动内需，不是也出台过包括“家电下乡”、耐用消费品“以旧换新”等一系列促农村消费的措施吗？

俗话说，法律不外乎人情。法律尚且如此，公共政策更不应背离人情。基层管理者在制定公共政策时，除了善意、秩序，还要考虑法律、人情。一项规定是否合乎法律精神、近乎人情，不仅决定了它的合理性，还影响其可行性。像给农村酒席划“红线”这种规定，就是不合法、不合理，不近人情，没有可行性。

本报特约评论员连海平